对于题目中所说，美国佛罗里达州将允许部分教师带枪上班，不要出现以下三种误读：
误读一、教师可带枪上课。非也。该法案规定：全职在课堂教书的教师将不能享受配枪权利，但如图书管理员、教练、心理咨询师等学校工作人员，在经过特殊训练后，可上班配枪。配枪的教师必须经过132个小时的全方面枪支安全及熟练度培训，通过多项测试等。
误读二、美国控枪政策有所缓和。不是，而且恰恰相反。该法案的制定，针对的是2017年2月14日，发生在美国佛罗里达州一所高中的严重枪击事件。该事件导致17人死亡，因此美国控枪呼声再起。让教师带枪，并不意味着，枪可不控，或者枪可更加泛滥普及。
误读三、该法案的通过，说明美国控枪政策已经是人心所向，人人支持。其实不然。这项法案是以20票同意18票数反对，这样少数服从多数投票结果通过的。其实这少数真少不多少，仅仅两票，赞成者仅以微弱优势获胜。反对控枪民众的人数，比强烈要求控枪民众的人数，少不哪去。
由此可见，美国控枪，还有很长的路要走，任重道远！
首先这个问题和美国发生许多枪击事件有关，会造成学生的恐惧心理，无论是对于学生的生活还是身心健康其弊端远远大于好处会给学生营造一种环境的不安感和恐慌。
其次，老师本身也有很多不确定因素，不能保证任何情况下都能够安全使用枪支。一旦出现老师无法控制的局面后果将会更加严重。
最后，保证学生的人身安全是全体社会成员应该主动承担的义务而不应当简单地将这个问题交给学生和老师，只有携起手来才能确保一个安全稳定的校园环境。
想要有效的遏制枪击案，没有手枪 不就可以把源头断掉吗，但显然在美国这种事情 是没办法实现的，美国是允许个人佩戴手枪，我想每个人美国人那么生猛，大概就是因为有这样的一个秘密武器存在吧。但是既然这事情已经成为定局，没有办法把所有的枪支全部回收，那允许部分教师带枪上班 这种做法也未尝不可，但这些教师必须要是我们心目中那种可以保护孩子们的教师，这时候培训就非常重要了，教师自己不要本身天使变魔鬼，对于持枪人员的思想警戒应该要有所提防。在枪击案的时候歹徒因为没有 外部的威胁，精神上开启了 杀戮模式，而如果此时有外部人员鸣枪警告，就可以进一步的限制住歹徒的行为。
老师上班带枪，这个实在是美国佛州政府的一个无奈举，在美国要禁枪，难上青天，又要确保教师的安全，允许教师带枪上班，最少对老师和犯罪者都有一点点心里作用。双方在武力方面有点平衡，遏制枪击案少点应该是有的。
