先说结论，我觉得武周正统一点。
首先王莽是被禅让的，这点看起来新朝更正统一点。
但武周天子是皇帝母亲称帝，比王莽关系近。
现在看似乎打平了。
但是王莽至死都是皇帝，武则天快老死前一段时间把皇位还给儿子了，自己退称太后了。可以说是帮儿子代管了一段时间天下。
王莽就是彻彻底底的篡位。
南街村夫，问答简述。新朝和武周相对比，我个人认为王莽新朝更具有正统性。
评价一个政权是否正统性，不能以成败论英雄。
王莽篡汉建立新朝，随后进行一系列改革，导致天下大乱身死国灭，自己也被永远钉在了奸贼的耻辱柱上。如果仅仅因为篡位，就认定是非法政权，那么，后世朝代更替又有几个是心甘情愿合情合理的政权交接？权臣逼迫小皇帝退位，美其名曰禅让，这种操作想必大家并不陌生。
王莽称帝之前和称帝之后也得到了很多人的拥戴，因为当时西汉政权已经腐朽不堪，到了改朝换代的时刻。王莽顺应潮流即位，只不过好心办坏事，过于“超前”的改革，把天下人逼到了对立面，仅仅坚持了14年的新朝灭亡。
王莽的新朝并不是两汉之间的插曲，而是一个实实在在的朝代，只不过时间太短。东汉继任者刘秀打着光复汉室的旗号，其实身份早已经不是西汉皇族，因此东汉在一定程度上并不是西汉的延续，更像一个新王朝。
那么武则天开创的武周为何不是一个正统的朝代，而更像一个插曲呢？
武则天很希望武周是一个全新的朝代，为此她改变政府机构的名称，建立武氏宗庙，让儿子姓武等等。可是，武周时期人心依旧向着唐朝，包括武则天重视的大臣狄仁杰、李昭德、张柬之以及即位前的裴炎等等，都希望武则天能够把政权归还给李唐。
最后，武则天权衡利弊之后，把皇位传给儿子，临死之前去掉帝号，以皇后的身份与高宗合葬。因此，不管是从武则天的个人意愿上还是历史事实中，武周仅仅是唐朝的一个插曲而已，所以，从这个角度上来说，武周并不能算是一个王朝。
----------------------------------------
从过去的历史中，寻找今天的共鸣。我是南街村夫。
汉唐作为大一统王朝后世给予很高的评价，比如汉族、汉文化、唐装、唐人街这些称谓都有汉唐的印迹。大家是否注意，汉唐两朝并不是完整下去的都经历了“断代”，汉朝经历了王莽篡汉，唐朝经历了武周代唐，都是出现短暂的被代替。那么，中间这两个小王朝，谁的正统性更好一些呢？个人觉得武周的正统性更高。
一、取得权力方式的不同
王莽篡汉是在汉平帝去世后，向其姑母太皇太后王政君要权力，取得了代行天子权力并逐步篡权的。武则天虽然已经控制天下，但并没有公然夺权，其子李旦主动让位的。王莽篡汉的时候，汉朝并没有皇帝，只有皇太子刘婴，没有皇帝，王莽是代理皇帝，这个行为和篡位是一样的。而李旦和武则天属于权力正常交接，可以预见的是，如果李旦不主动让位和让自己的母亲做皇帝，武则天不太可能直接废掉自己的儿子自理，毕竟废子自立很难。李旦比较识时务，看清了母亲的想法。在程序上武周建立更合理。王莽篡汉更多的是掌握实权的王莽姑侄之间展开，作为刘家的媳妇，王政君在不自觉中把汉朝“卖”给了自己的娘家，而王莽利用了王政君的弱点骗取皇位。
二、后世认知不同
王莽被后世定为乱臣贼子，并且把他的头颅作为酒器。他是历史上第一个篡位者，而且是外戚篡位，被后世帝王当做反面教材来宣传。武则天成为帝王在后世也很难也有好的评价，但其执政能力还有最后时刻的还政给李唐，回归李家儿媳妇的角色。从这个角度看，她的武周就是李唐王朝的一部分，她与之前的王政君的不同，她并没有出卖李唐，只不过“临时”成为李唐的主人。虽然都是篡位，王莽被钉在耻辱柱，武则天则继续做李唐后继皇帝的老祖母，几乎没有得到清算。后世直接不承认王莽的皇帝地位，武则天称帝是被承认的，但后世多把她算做唐朝皇后。
三、称帝后执政效果不同
王莽称帝有一定的被动性，汉朝的小皇帝死后，王家又弄了个更小的皇太子，这实际上是没有问题的，皇帝去世没有儿子，需要有人承嗣，按照辈分来讲，继承者年龄会更小，就会产生小皇子。皇帝或者皇嗣不能执政，西汉末年一度很混乱，王莽是被请出来处理残局的。但这个残局收拾的不好，王莽穿越般进行了不合时宜的改革，加上王莽点不好，遇上天灾，很快王莽就被从神坛上下来了，而且是身败名裂。而武则天则是贞观之治后，辅助夫君巩固唐朝江山。在李治去世前，武则天已经开始参与政事，并且在死时的遗照中，也说了让武则天辅佐李显。个人觉得，武则天最终并不一定有称帝的想法，比较成为天下女主是一件极具挑战的事。她更多的想法是维护天下，在她习惯了权力并且受到武氏称帝的鼓动后，才有称帝的想法。她的称帝并没有给天下带来很大的变动，相反的是因为她优秀的政治才能被人称为李世民真正的继承人。两者的执政效果不同，注定了两个人的历史地位和认可度不同。
就历史情况看，王莽的政治能力也是很可以的，被当做危局处理者走到历史前台，成为帝王。而武则天则是在两个儿子执政能力太弱的情况，成为一代女皇。站在正统的角度，作为帝王之妻、帝王之母的武则天正统性更高，作为外戚的王莽篡汉则成为祸国殃民者。历史是人写的，人物的正统性和正义性也是人写的。站在历史角度更应该客观的看待王莽这样的历史人物，不能单纯的以成败论英雄，更不能以成败论正统。以上纯属个人观点，欢迎关注评论。
正统不正统并不是依据血统而是统治集团认可与否。大隋、大宋都是上代禅让而来，统治阶级内部认可。武周也是得到统治阶级内部认可的。李治先把反对老婆的委员、常委以不忠、腐败的罪名搞掉，为老婆训练好办公楼的人，武氏当政也就正统了。只不过女儿急了点，想早日当皇上，让李隆基钻了空子，否则就会有年号为“太平”的大唐或大周。
总之，正统不正统在于朝堂上的人是否认可，血统不过是朝堂上的人获利而用的说词。
居然还有这样的问题？这种老思想要不得，我认为，主要看人民，人民幸福与否是衡量这个朝代的好与坏！在中国，改朝换代比换衣服都快！历史会用屁股选择！从这个角度来说，武则天的大周更好点
