禁止了吗？太好了，以后可以少喷一条了
人民是完全可以信赖的，应该让他们听到或看到一切真实和虚伪的东西，然后作出正确的判断，禁止办报纸是一种不信赖人民的虚伪表现。
美国法律禁止政府办报纸和电视台等媒体，是践行权力分立，互相制衡的原则。因此，媒体才会真正成为“四权分立”。
于是，媒体在经济上只能自负盈亏，有的媒体因经营不善而倒闭，有的媒体因经营得法而得到生存发展。
美国新闻是独立的。国家是自由的。但是以资本为后台，一切为资本服务。金钱至上原则。
这是非常聪明的一点，具有很强的欺骗性。在第一修正案的约束下，美国政府对言论的管制能力的确受到了影响，但假手商业媒体公司进行言论控制就高明多了。无论是传统媒体时代的编辑权还是新媒体时代的发表权，都由媒体公司披着“商业操作”“企业行为”的外衣出手干预，更隐蔽，更直接，更无所顾忌，对资本家阶级来说效果与政府直接出手一样甚至更好。
这项规定体现了法律对言论自由的保护。新闻是独立的，自由的，所以在美国，任何违法的行为，任何不良的举动，都在大众的监督之下，想瞒也瞒不了，不处理都不行。那些想竞选州长，市长，总统，议员的人物，个人历史都有人替你记着，弄不好就给你来个灰头土脸，你还选什么选？你所有活动，记者都盯着，其实帮你避免了许多犯错的可能。
美国是三权分立，互相制约的架构，所以政府出错相对少一些，纠错也很及时。新闻由于是独立的，影响特别大，人们也叫四权分立，对政府的监督，不亚于议会。
媒体都需要金钱来运营！政府不运营媒体，那掌握媒体的只有资本了。资本家为广大底层人民说话？可能吗？资本控制媒体，控制舆论，就可以用来操控政府政策法律制定，为资本阶层谋取利益。
人为财死，鸟为食亡！有钱人办媒体是为了穷人利益?为穷人说话?不排除个别现象，但大部分有钱人办媒体是为了他们自己的利益！比如影响普通大众投票，将票投给有钱人心仪的竞选人！
有好的一面也有不好的一面吧，好的一面就是保证新闻的独立性，不会公权所以左右。不好的一面就是容易给不法分子利用，好像香港一样。
美媒背后的实权入物，理论支持，是不许违背美国法统的，必须在美国利益的圈⭕️内各表己见。近期中国记者在美国遭排斥，就是一个证明。
把看得见的手变成看不见的手罢了。只要政府需要，随手可以出手。在说政府不办，由党派出钱支持办，支持的党派当政了，这媒体也自然成了喉舌。
那美国之音算什么？另外，美国两党有自己的媒体，都非常有影响力...党媒还是有的。
表面光鲜漂亮，背后黑幕重重。就如同市场经济，美国攻击中国政府干预企业有违市场规则，但美政府不仅干预本国企业经营，连华为这样一个中国民营企业，他几乎集举国之力对华为进行打压。美国所谓法律，就是手电简，只照别人，不照自己。
政府没有办，共和党和民主党可没少办。福克斯大战纽约时报可是很精彩的呢。
政府、法律、决策、媒体。
相对独立，能适量予防腐败，决策失误，民意掩埋等憋端的发生。
但，不管它们如何独立，也有一个统一的“领导核心″，
就是资本与利益。
这样做可以避免媒体被公权左右，但是可能还是避免不了媒体被金钱左右，富人可以收购媒体为自己说话。
禁止政府办媒体原因很简单就是不要让人为老百姓说话！
政府直接管理社会对民生是最清楚的，这是它关心的事儿。财团直接管理钱对如何赚钱最关心。
这就是没啥只让财团办媒体，这是为了让所有的声音都为资本服务。再简单不过的道理了。
这世界上从来不存在没有立场的对错。
媒体不听政府的，就要听资本的，总之谁给钱就得听谁的。
有人不同意，说媒体会自负盈亏，呵呵，那只可能造成标题党，为满足人的猎奇心理，做成街头小报罢了。绝大部分人对于政治是不感兴趣的，对于耸人听闻的新闻更有兴趣。
所以媒体，或者说做媒体的人，没有绝对中立，只有相对中立。那么只有两个选择，中间偏向政府，还是偏向资本？
政府对社会和人民有责任。
资本没有。
美国的报纸、电台，对中国的报道大多是片面和歧视，捕风捉影！选择性报道，选择性失声！明目张胆地恶意歪曲事实，暗里却是美国中情局的间谍！美国的不少报纸就是美国中情局的一个部门，记者就是中情局的间谍，非常可怕！
美国有美国的法律，全世界都不一样没有生活在美国，回答这种问题就没意义这次抗疫情就可以看出美国很多东西都是要死人的
很明显，美国宣传都被各个财团垄断了，各个党派都是各个财团傀儡。所以说，政府是党派控制的，办不办宣传机构没有意义！
