诸葛亮王朗撕逼，我感觉王朗说的好有道理，怎么办？

有一点可能大家不注意，之所以诸葛亮最后能够骂死王朗，让观众听着直呼过瘾，是因为电视剧的台词跟原著所写有所改动。王朗所说的台词基本没有变，但是诸葛亮的台词有所增加。

诸葛亮和王朗对时局的分析都差不多，差别是在正统的辩论上，王朗认为，曹操扫清六合，铲除天下分裂势力，基本统一了半壁江山，是天命所归！

太祖武皇帝，扫清六合席卷八荒；万姓倾心，四方仰德。非以权势取之，实天命所归也。 世祖文帝，神文圣武，以膺大统，应天合人，法尧禅舜，处中国以临万邦，岂非天心人意乎？

其实这段话说的很有道理，也是当时的事实。汉室衰微，群雄逐鹿。曹操以一人之力，征伐大半生，统一了半壁江山，居功至伟。难道不是天意所归吗？那么诸葛亮的思路是什么呢？

诸葛亮的思路是从正统地位上来突破，曹操和王朗同为汉臣，既然生为汉臣，就要手举汉室旗帜，平叛叛乱，整合天下，还纲纪于大汉，而不是谋权篡位，倚强凌弱，妄图改朝换代！

因庙堂之上，朽木为官，殿陛之间，禽兽食禄； 狼心狗行之辈，滚滚当道，奴颜婢膝之徒，纷纷秉政。以致社稷丘墟，苍生涂炭。

诸葛亮在组织言语时用词极具感染力，嬉笑怒骂，举重若轻，立足于人伦纲纪，然后进行人身攻击。

诸葛亮在对王朗进行人身攻击时出发点不变，认为王朗身为汉臣，却做了魏国的狗。而且不顾廉耻，在阵前嘤嘤狂吠，妄图说服一个忠心汉室的人，岂不是盗贼劝人从良一样可笑吗？

你既为谄谀之臣，只可潜身缩首，苟图衣食，怎敢在我军面前妄称天数！皓首匹夫？苍髯老 贼？你即将命归九泉之下，届时有何面目去见汉朝二十四代先帝？！

最关键的是电视剧中，诸葛亮最后骂战升级，直接将王朗比作一直断脊之犬，这让70多岁的王朗受不了，一下子给气死了。

（大声斥责）二臣贼子，你枉活七十有六，一生未立寸功，只会摇唇鼓舌！助曹 为虐！一条断脊之犬，还敢在我军阵前狺狺狂吠，我从未见过有如此厚颜无耻之人！

其实这几句原著中是没有的，电视剧为了效果特意进行了改编增加，增强了诸葛亮嬉笑怒骂的力度，让人直呼过瘾。

至于题目中所说的，觉得王朗说的好有道理。只要你喜欢曹操，喜欢曹魏，那么你认为王朗说的有道理就对了。但是如果你喜欢刘备，喜欢蜀汉，那么你会觉得诸葛亮说的好有道理。不冲突，立场不同而已！

本回答独发于石塘网，觉得写得好请随手点赞，谢谢！

喜欢请随手关注我的头条号，谢谢！

皇帝轮流做，今年到我家，从最初的陈胜吴广喊出的那句“王侯将相宁有种乎”之后，中国的天下就已经不是一人，一家的天下了，而是天下人之天下，这也就从根本上站在一种公正的角度上看待他两人的说法，而不从一种偏汉或偏曹的角度，那么他们二人谁说的更有道理呢？

诸葛亮剧照

对于王朗而言，虽为汉臣，但从真正角度上来看，并非他背弃了大汉朝，而是大汉朝背弃了他，如果大汉依旧强盛清明，请问还会有农民起义，还会有军阀割据，最后三国鼎立吗？如果非说，即使如此，也不应该背叛，不然那就是汉奸，那刘邦曾经也是秦朝人，也还是秦朝的基层官员，他建立了大汉朝又该如何说呢？难道非要区别对待？他做的就是顺应天意，别人做了就是叛国汉奸？所以说，王侯将相宁有种乎，从王朗的角度上来看，他说的也没错，顺应天意，归附天下大势。

但是对于诸葛亮来说，他说的又如何呢，从他的角度上来看，天下是汉室的天下，虽然目前大乱，但是还有刘皇叔在中兴汉室，而王朗身为汉臣却甘为曹操的下属走狗，这就是不忠不义，这是从诸葛亮，从汉室的角度上来说的，在拥刘反曹的三国演义中，自然觉得汉室才是对的，觉得诸葛亮说的有道理。

但是所谓成王败寇，自古有之，看你站在哪个角度上来看待，其实若是站在中立的角度上来说，王朗所说还更符合历史发展潮流，不然中国也不会有那么多的王朝更替了。

我也觉得王朗说的有道理啊，王朗之所以被喷死，因为他传统观念依然健在，还有羞耻心。相比于诸葛亮的喷人，王朗发言的确也是遵循历史规律的。

（唐国强老师的诸葛亮）

《三国演义》诸葛亮可以说是喷子界的鼻祖，将人比作牲畜的前辈，看看诸葛亮都说了些什么，影视剧直接骂道“一条断脊之犬，还敢在我军阵前狺狺狂吠，我从未见过有如此厚颜无耻之人！ ” 将王朗比作断了脊背的狗，还叫。

还称朝上的官员为朽木、禽兽、狼心狗行之辈、奴颜婢膝之人，骂的其实就是王朗。还称王朗白活76岁，白头发老贼即将命丧黄泉。这是赤裸裸的人身攻击。

（最经典王朗形象）

反观王朗，言语中虽然有嘲讽，但是毕竟没有骂人，主要还是歌颂曹操。嘲讽诸葛亮“倒戈卸甲，岂不美哉”比起诸葛亮来说温柔许多。

历史存在更迭，汉朝腐朽，势必国家要重新整合，此时天下大乱，群雄并起，这对于天下来说并非好事，谁不想生活在太平盛世中，所以天道有常、神器更易，归曹操这个有德之人，不过他却没说曹操屠城这样的事，也算是捡好的说。

王朗区区一文官，只能顺应局势，他又没有诸葛亮近乎妖道的呼风唤雨能力，倘若认死理，必然就落得个身败名裂的下场，在大魏广袤的土地上，只能帮助魏国统一中国。他的执拗对历史来说也起不到任何作用。

王朝的破灭，自然有中间人的承上启下，朝代可以拦腰折断，但是人却要做出抉择。魏晋前朝功臣的儿子有些却是后朝的功臣，比如荀彧父子，贾逵父子，王朗并不突兀。只能说是一种选择罢了。

不过历史上的王朗是病死的，不是被喷死的，小说对这个王司徒丑化了。

诸葛亮阵前骂死王朗，堪称《三国演义》中的经典桥段。

经典的“诡辩”桥段：二人说的其实各有道理

电视剧中的相关情节更是被很多网友截取，甚至被恶搞。

那么，诸葛亮和王朗究竟谁说的更有道理？

其实，我觉得站在双方的角度，都各有道理。这段对话堪称是中国古代诡辩的最高境界。只不过，罗贯中的立场是“扬刘贬曹”，所以才故意杜撰出这样一个情节，其目的是凸显诸葛朗的英明智慧，也借诸葛亮之口说曹魏政权来得不正。

王朗的发迹史：脑回路奇怪，先投孙吴又投曹魏

查《三国志·王朗传》，并没有这段情节，而且王朗也不是死于阵前，而是病逝而亡。

那么，真实历史上的王朗究竟是个什么人呢？

他应该是一个纯粹的儒家学者，从小就阅读经书。

因为学问好，所以在东汉末年被推荐为茂才（其实就是秀才，因为避东汉光武帝刘秀的名讳）。王朗这个人比较死脑筋，他受儒家思想影响很深，开始的时候就打算保护汉献帝。

汉献帝很感动，封他为会稽太守。结果，他也是命不好，正赶上孙策率军队跨国长江攻打会稽。王朗的功曹虞翻就跟王朗说，咱们也打不过孙策，不如逃跑吧。

王朗坚决反对，“我是汉朝的官员，应该守住城池”，于是出兵与孙策作战。你一个儒生哪里打得过孙策，最终兵败如山倒。孙策看他是个儒雅之士，没有惩罚他。于是，王朗投降了孙策。

后来，曹操知道了这个人，就向征召他。王朗于是，赶忙脱离了孙吴的阵营，自己走了好几年才走到曹魏地盘。

你们看，王朗的脑回路是不是有点奇怪。你要是知道自己打不过人家，要么你就逃跑，要么你就早早投降。损失了不少人的性命，拼了个鱼死网破，既然你那么有气节，为什么不自杀呢？还最后投降了，简直无法理解。

由此，我们就可以看出，罗贯中虚构诸葛亮骂死王朗细节，不是凭空杜撰的，而是根据他的性格。

王朗有“诡辩”气质：曾因生孩子的事跟魏明帝说了一堆废话

在《三国志》中，作者陈寿也记载了，王朗这个人有诡辩潜质。

话说魏明帝曹叡即位之后，皇子先后死亡。后宫怀孕的嫔妃也很少，曹叡很犯愁。于是王朗就上奏折说：想当初啊，周文王十五岁有周武王，后来又有了十个儿子。武王后来生周成王，周成王也美什么兄弟。但是他们两个人都有圣贤道德。

所以说，生育这个事有早有晚，生的孩子也有多又少。陛下您非常英明，虽然现在孩子不多，而且也比周文王生周武王年龄大。那该怎么办呢？

广娶后妃？那也不靠谱，秦汉末年很多皇帝都有成百上千的后妃，可是汉子也很少。我认为，生孩子这事，重要的是在一心一意，不在于求多。

因此，我看到皇上您儿子少，我很忧心。祝愿您能像轩辕黄帝那样，有二十五个儿子。

我觉得，王朗简直是说了一堆废话，但是安慰了曹叡，也将曹叡种种夸了一把。可见，王朗的口才不是白给的。

诸葛亮vs王朗：诸葛亮人生攻击加骂大街！

这也就是为什么，后来王朗那么有自信，觉得自己凭三寸不烂之舌，可以让诸葛亮乖乖投降。

王朗在劝说诸葛亮的时候，其实也是一篇非常经典的演说文章。王朗先说了天下大势，什么黄巾起义，天下大乱，民不聊生。我太祖武黄帝，就是曹操，因为他的雄才大略，才安定了社会。

所以，曹操夺取天下是天命所归！你诸葛亮有大才，为什么要违背天命呢？

可以说，王朗这里面有三个转换，第一个是说了一个共识，也就是天下大乱，民不聊生。先奠定了大家的共识之后，于是开始第二步，偷偷加入进了主观的看法了，曹操平定天下，这个勉强也算是客观的现实。

但是，由此证明曹操是天命所归，这就完全是自己主观的推论了。

到了第三步，就完全是自己的主观臆想了。你诸葛亮很厉害，就应该顺应天命！

应该说，王朗的这篇演讲，在从第二步跨到第三步的时候，转换的不好，给了诸葛亮还手的余地。

我觉得《三国演义》里的诸葛亮除了腹黑之外，还有种“我是流氓我怕谁”的气概！诸葛亮一张嘴就先人生攻击，我们可以看到，王朗在演说的时候，没有一句侮辱诸葛亮，甚至还捧他。

但诸葛亮一张嘴就是人生攻击，什么说的都是粗俗的话，然后也说了一下客观原因，天下大乱，民不聊生。后来就直接说他先投孙策，后投曹操不光彩的历史。然后说天下人都想吃他的肉！你还好意思在这里谈什么天命！

对于深受儒家影响的人来说，气节和面子很重要。估计王朗此时都蒙了，你这怎么突然就骂上街了。

最后，诸葛亮说：皓首匹夫！苍髯老贼！汝即日将归于九泉之下，何面目见二十四帝乎！老贼速退！可教反臣与吾共决胜负！

于是，王朗吐血跌落马下而死。

我们可以看出来，诸葛亮厉害的是，节奏把握得特别好，开头平和，然后循序渐进，节奏加快，最后重重一击。而且是不就事论事，直接人身攻击！

所以，我觉得王朗说得并不是没有道理，只是没有诸葛亮更放得开。当然，双方各为其主，说得话都不能说客观，只是为了自己的利益在进行辩论而已。

《三国演义》中有一段非常著名的舌战：诸葛亮骂死王朗。这一段故事出自《三国演义》第九十三回《姜伯约归降孔明　武乡侯骂死王朗》：诸葛亮北伐时，王朗不顾已经76岁之高龄，与曹真等人于祁山迎战诸葛亮。王朗在阵前欲劝降诸葛亮，不料反被诸葛亮的言词所驳倒，他气满胸膛，大叫一声，撞死于马下。

不过居士我看了他们舌战的原文后，深深的感觉：王朗说的还挺有道理的！相信很多网友与我有一样的感觉吧。下面居士我为大家分析一下，为什么王朗说的有道理，已经为什么他会被诸葛亮骂死。

王朗提出的第一个论点是：天下自桓灵二帝以来，群雄割据，盗贼蜂起，“社稷有累卵之危，生灵有倒悬之急”。而曹操（太祖武皇帝）“扫清六合，席卷八荒”，是天命所归。

王朗这么说，确有一定的道理。因为经过黄巾起义、董卓专权等一系列事件后，东汉已经算是灭亡了。汉献帝有名无实，既没有兵马，又没有地盘，只能带着一帮同样有名无实的官员大臣东躲西藏，最后在洛阳讨生活，日子过得很苦逼。而曹操作为一方诸侯，他的兵马、地盘全是自己辛辛苦苦打拼来的，并不是从汉献帝那里夺过来的。曹操虽然是权臣，但他与之前的王莽、之后的司马懿不一样，曹操跟汉献帝的关系更像是合伙开公司：曹操出钱，汉献帝出招牌，虽然公司名义上的董事长是汉献帝，但公司里的资产全是曹操的。就算没有曹操，汉献帝也没有权力，说不定哪天饿死了都没人管。

王朗提出的第二个论点是：曹魏代替刘汉乃是禅让，并非篡位，所谓“应天合人，法尧禅舜”。

王朗的这个说法，也难以反驳。因为曹魏代汉之事，虽然大家都心知肚明，但是从程序上看确实是没问题的，是汉献帝主动禅让。就算诸葛亮有不同意见，可汉献帝还活着呢，汉献帝都没说什么，哪里轮得到诸葛亮着急呢？

所以，王朗的话看上去确实很有道理，较难反驳。如果诸葛亮就此跟王朗展开辩论，必然夹缠不清，很可能导致士气低落。所以诸葛亮另辟蹊径，从另一个角度直接对王朗展开攻击。

诸葛亮一上来就点明了王朗的弱点：“吾以为汉朝大老元臣，必有高论，岂期出此鄙言！”王朗的身份是汉臣，所以有些话别人能说，但王朗不能说。

接下来诸葛亮指出，为什么汉朝最后衰败了呢？就是因为“庙堂之上，朽木为官，殿陛之间，禽兽食禄； 狼心狗行之辈，滚滚当道，奴颜婢膝之徒，纷纷秉政。以致社稷丘墟，苍生涂炭。”诸葛亮的言下之意是，你王朗这样的汉臣就是朽木、禽兽，狼心狗行，奴颜婢膝，就是你们这帮人不干人事，才让社稷倾覆，生灵涂炭。

正如诸葛亮接下来说的，王朗身为汉臣，“理合匡君辅国，安汉兴刘”，怎么能得意洋洋的说出曹魏代汉乃是“应天合人，法尧禅舜”呢？这一下击中了王朗的软肋，可谓精准打击，斩首行动。

然后诸葛亮开始用恶毒的语言对王朗进行人身攻击，说“他罪恶深重，天地不容！天下之人，愿食汝肉！”说他“为谄谀之臣，只可潜身缩首，苟图衣食。”说他是“皓首匹夫！苍髯老贼！”这一下一下都戳在王朗心里，所以骂得他死在马下。

如果从旁观者的角度看，会感觉王朗试图与诸葛亮论说道理，而诸葛亮却直接辱骂王朗，一点风度也没有。但是要知道，这可不是辩论比赛，而是另一场战斗——宣传战。既然是战斗，所谓“兵者，诡道也”，就需要出奇制胜，虚虚实实。王朗的言论，就好像摆开战阵，想要正面决战，而诸葛亮却是直接派出刺客刺杀地方主将王朗。你可以说诸葛亮的行为不够光明正大，但确实有效，一击制胜。

而且王朗的身上确实有污点。当时的人们讲究忠义，你王朗身为汉臣，就理应为汉室尽忠，不能改换门庭投到曹魏麾下，更不能替曹魏来劝诸葛亮投降，毕竟诸葛亮代表的是蜀汉，而蜀汉以汉室正统自居，打出了兴复汉室的旗号。所以王朗说这话理不直气不壮，被诸葛亮抓住了弱点。哪怕是曹丕来了，也无话可说，因为曹丕也不能否定忠义。

王朗的话不是没有道理，如果换个人来说可能就没问题了。比如曹真，他没做过汉室的官，一直跟着曹操打天下，只需对曹魏政权忠义，无需对汉室效忠，这叫各为其主。但是王朗做过汉室的官，身为汉臣，却不清楚自己的身份，得意洋洋地想要劝降诸葛亮，最终只能是自取其辱。

一切有为法，如梦亦如露。欢迎关注我的微信公众号：梦露居士，为你解读国学经典。